Patientin null

'Brief ' kommt vom lateinischen 'brevis' für kurz. Insofern ist ein kurzer Brief eine Tautologie, ein langer Brief ein Oxymoron. Viel Spaß beim letzteren.

Hildesheim am Mittwochnachmittag, etwa zehn vor vier,
oder am Freitag, Samstag, Montag oder Dienstag zu irgendeiner anderen Zeit

Liebe Leute,

und Oli, danke für Deinen Brief. Das war der motivierende Klaps, der mir fehlte, und Dein Brief beruhigt mich insofern, als dass ich, ebenso wie Du es tust, Euch auch was vorjammern darf. Ich bewundere die Leichtigkeit, mit der Du „Es geht mir schlecht!“ schreibst, Oli, während ich mir immer wieder meine halben Seiten durchlese und denke: Was soll das andauernde Klagen? Es gibt doch auch so viel Gutes zu berichten. – Aber, ähm, nein, gibt es nicht, es gibt eigentlich gar nichts zu berichten, weil nichts passiert, weil in meiner momentanen Situation alles stillsteht – außer vielleicht die dröhnende Straßenbaustelle vor meiner Haustür, die sich seit Wochen in quälender Langsamkeit von der innerstädtischen Hauptstraße auf den Weg zum Stadtrand macht: Abschnitte werden abgesperrt, gefräßige Maschinen vorgefahren, Straße aufgerissen, aufgegraben, irgendwelche Rohre, Leitungen, Verbindungen verlegt, zugeschüttet, verdichtet, wiedereinzementiert, einen Abschnitt beendet und entsperrt und weiter geht’s mit dem nächsten, kaum zwölf Meter vorangekommen.

Und während es draußen dröhnt, keimen Worte in mir und welken, reifen, gären und faulen. Seit Tagen. Es ist ein Wirrwarr von Gedanken und Formulierungen, die mir von einem Tag auf den anderen mal sinnvoll, mal überflüssig, mal absurd aber schlau und schlüssig, dann wieder voller Klarheit, aber leider lapidar und geschwätzig vorkommen. Immer wieder setze ich mich vors leere Blatt in der Hoffnung, dass sich das Dickicht lichtet und Ordnung mit dem Schreiben kommt. Immer wieder kommt ein halber Text zustande, und immer wieder denke ich: Wieder nichts und wird wohl nichts mit Briefen in nächster Zeit.

Aber jetzt! Egal wohin er mich führt, gegebenenfalls auch ins Leere, in die Irre oder vor die Wand.

Von Anfang an wollte ich, in der Hoffnung, dass ich für unsere Kunst, unseren Raum, unser Theater Strategien oder Alternativen finde, ganz allgemein über Entwicklung und Evolution schreiben. Das ist aber eben schlecht, wenn sich, wie gesagt, in meinem Leben momentan so gar nichts entwickelt, wenn sich Zukunft und Vergangenheit zum Verwechseln ähneln, und ich mit Bestürzung bemerke, dass nichts wächst. Das ist das einzig Neue für mich, aber das Entdecken einer Fehlstelle ist nicht wirklich eine Entdeckung.

Zumindest kann diese Erkenntnis immer noch meinen inneren Widerstand nähren, also rede ich jetzt, sei's drum, von Evolution und wiederhole Deine Frage, Noa: Wer bin ich – Wal oder Quastenflosser?

Der Selektionsdruck trieb diese Lebewesen einst an Land beziehungsweise (zurück) ins Wasser und eröffnete ihnen neue Lebensräume und Überlebensstrategien.

Zwei Fragen zuerst:

Ist es zulässig, diese Äonen dauernden natürlichen Vorgänge der Schöpfung mit den gegenwärtigen und im Vergleich lächerlich kurzfristigen kulturellen und gesellschaftlichen Entwicklungen zu vergleichen?

Voreilige Antwort: Ja. Es ist ein Gedankenexperiment, und wenn es zu Erkenntnissen hilft, ist es erlaubt.

Aha. Aber wenn es so verstanden – und auch von niemandem wahrhaft bestritten – momentan einen gesellschaftlichen Selektionsdruck gibt, der auf weitere Sicht das Theater lahm legt, läge es dann nicht auf der Hand, dem nachzugeben und was anderes zu machen?

Ebenso voreilig: Nein!

Aber warum denn nicht? (Das wäre schon die dritte Frage.)

Weil ich nicht will! Weil ich... -

Tja, hier fehlen die Worte. Ich hatte an diese Stelle schon einiges hingeschrieben und alles wieder gestrichen. Trotz und Pathos schienen mir unangebracht, das meiste wurde entweder schon längst formuliert oder war langweilig; und ich will auch irgendwie auf etwas anderes hinaus – glaub ich...

Für den Moment soll genügen, dass ich nicht aufgebe.

Und ab hier will ich weniger voreilig sein.

Treffen wir uns also wieder unter Wasser, betrachten die Ordnung der Wale, bevorzugt die verzweigte Familie der Zahnwale und im Speziellen

Den großen Pottwal:

Ich stelle mir seine Lebensweise vor: Er taucht nach gelungener Jagd auf und entlässt überschüssige Atemluft. Nach einer Ruhepause holt er tief Luft, einmal, zweimal, lässt den größten Teil seines Atems über Wasser, taucht wieder. Bis zu zweitausend Meter tief, um dort sich mit seiner bevorzugten, annähernd genauso großen und starken Beute, dem Tiefsee-Calmar, zu messen, mit ihm zu ringen, ihn im besten Fall zu besiegen und ihn dann zu verschlingen.

- ??? -

Warum, in aller Welt, sucht sich eine Spezies so ein unbequemes Leben? Es geht doch viel einfacher, siehe die Lebensweise seiner Geschwister, Vettern und Cousinen.

Zur deutlichen Korrektur: selbstverständlich ist aus wissenschaftlicher Sicht die Behauptung falsch, dass sich eine Gattung oder Spezies aus freiem Willen entscheiden kann, wo und wie sie leben will. Man stelle sich vor, dass so ein Prä-Pottwal den Entschluss fällt: 'Ich mach mal einen auf Tiefsee', schwimmt zum nächsten Organladen und holt sich, was man für ein solches Leben so braucht:

• Ein hochleistungsfähiges Ortungssystem für die Orientierung in der Finsternis der Tiefsee

• extra Sauerstoffspeicher für lange Tauchgänge (bis zu 100 Minuten)

• einen speziellen Mechanismus zur Überwindung des Stickstoffproblems bei Maximaldruck

• und nicht zuletzt einen Schallerzeuger, der, um seiner Beute die Sinne zu rauben, Töne hervorbringt, die lauter sind als alle Presslufthämmer vor meiner Tür.

Eine beachtliche Sammlung von Spezialorganen, die im Tierreich ihresgleichen suchen. Die Wissenschaft rätselt noch immer, wie das alles funktioniert.

Aber weiter und siehe oben: Die Arten, so die Lehre der Evolution, entwickeln sich durch Selektionsdruck und über sehr lange Zeit. Die unterschiedlichen Habitate erfordern Anpassung an die Gegebenheiten, und so verändern sich die Gattungen und Arten ihrer jeweiligen (neuen) Umwelt entsprechend. Die Spezies Pottwal lebt als Lungenatmerin und Großräuberin sowohl an der Wasseroberfläche als auch in der Tiefsee, und also schenkte ihr die Natur alles Nötige. Das ist ein unwillkürlicher Vorgang; ein einzelner Pottwal trifft da keine Entscheidung.

Aber ich frage trotzdem: Warum dieser Aufwand? Warum diese Qualen und diese Gefahr? Es gab oder gibt doch keine Not. Wenn Individuen einer niederen Spezies in solch abseitige Habitate verdrängt werden, kann ich mir noch vorstellen, wie so etwas in Gang kommt. Aber der Pottwal – riesenhaft, stark, aber vor allem vernunftbegabt und ausgestattet mit dem größten Gehirn auf Erden, mit einer astronomischen Unzahl von Neuronen und Synapsen – lässt sich doch von einem simplen umweltbedingten Selektionsdruck nicht ins Bockshorn und in die lebensfeindliche Tiefsee jagen.

Dazu kann niemand beweiskräftig etwas sagen. (Ich wünschte, es gäbe einen Unterwasser-Autor vom Schlage Hararis, der etwa das Buch 'Eine kurze Geschichte der Pottwalheit' geschrieben hat.) Aber ich wage eine Spekulation, kehre noch einmal zurück und stelle mir die Gruppe der Prä-Pottwale in grauer Vorzeit vor.

Sie entwickeln einen merkwürdigen Wettbewerb: Wer kann am tieften? Nur so zum Spaß.

Von seinen nächsten Verwandten, Tümmlern, Orcas, Schweinswalen kennen wir ähnlich verspieltes Verhalten. Sportgeist, Ehrgeiz, nicht zuletzt Neugier wären unsere menschlichen Begriffe dafür, und hinter diesen Kategorien verbirgt sich der freie Wille, die individuelle Entscheidung.

Könnte man hier dann doch den Ansatz sehen für einen selbstbestimmten Selektionsdruck? Wieder fabelhaft gedacht: Das Pottwalindividuum spricht mit erpresserischer Absicht zur Schöpfung: „Pass mal auf, meine Liebe: Ich tauche so lange lebensgefährlich tief, bis du und deine dämliche Evolution mir die geeignete Ausrüstung zu Verfügung stellen.“ Und noch kompromissloser ginge die Rede weiter: „Ich habe mir da schon mal was ausgedacht.“

Dieser Gedanke ist zugegeben waghalsig, aber wenn das in Ansätzen so stimmt, wäre der Pottwal der selbstbestimmte Erfinder und Ingenieur seines eigenen Phänotyps.

Und das wäre zugleich die mögliche Parallele zwischen Pottwalen und Menschen: Dass sie selbst die eigenwilligen Architekten ihrer Lebensart sind.

Ingenieure und Erfinder sind Menschen sowieso. Wir bauen uns in der Tat als begabte Werkzeugmacher unsere Ausstattung selbst, gehen in den nächsten Laden, kaufen Kleidung, Brillen und Smartphones. Der Cyborg (im erweiterten Sinn) ist weder eine zukünftige noch gegenwärtige Entwicklung, schon gar keine Vision, sondern eine Tatsache und für den Menschen allgemein konstitutiv. Schon in dem Moment, als der Mensch z.B. mit Hilfe eines Speers die Fähigkeit seiner Hand erweiterte oder seine haarlose Haut mit Fellen schützte, durchbrach er die Grenzen seines gesetzten Habitats und verschob die Gesetze des natürlichen Selektionsdrucks.

Ja, ich weiß. Unter Cyborg versteht man normalerweise einen durch künstliche Implantate und Prothesen verbesserten menschlichen Körper. Aber wer sagt denn, dass – wie beim Pottwal im riesenhaften Kastenkopf – sich unsere neuerworbenen Organe im Körper befinden müssen? Der Mensch von heute hat seine erweiterten Sinne und die Hälfte seines Gehirns mittlerweile in der Hosentasche, und